Une note de RealVNC sur les tendances de l’Accès à distance en 2026
Chez RealVNC, nous savons que l’accès à distance sécurisé est un outil essentiel dans un monde où tout ce qui touche à la cybersécurité évolue à la vitesse de l’éclair. Notre rapport 2026 sur les tendances de l’accès à distance met en évidence les risques croissants et les demandes en constante évolution auxquels sont confrontées les organisations d’aujourd’hui. Nous avons Fondée que la façon dont les incidents de sécurité sont perçus par les leaders technologiques et leurs Salariés diffère, ce qui a un impact sur les mesures prises. Nous avons également révélé que les solutions open-source s’accompagnent souvent de coûts cachés lorsque la sécurité et le support de l’entreprise sont pris en compte, et que l’utilisation de RDP, malgré ses risques de sécurité, reste élevée.
Les organisations les plus sûres investissent dans des défenses proactives à plusieurs niveaux. Cependant, les organisations les plus sûres ne se trouvent pas forcément dans les domaines auxquels vous pensez habituellement.
Nous restons déterminés à fournir des solutions d’accès à distance fiables, qui ne compromettent pas la Security au nom de la simplicité. Nous vous remercions de nous accompagner dans cette aventure.
L’équipe RealVNC
Ce que comprend ce rapport
Ce rapport s’appuie sur les conclusions d’une enquête menée auprès de 190 professionnels de l’informatique, offrant un regard équilibré et perspicace sur l’accès à distance en 2026. Les participants représentent un large éventail d’organisations : beaucoup travaillent dans des entreprises de taille moyenne, avec une forte représentation à la fois des petites entreprises et des grandes entreprises, y compris les très grandes organisations.
Nous avons interrogé un large éventail de fonctions, notamment des directeurs et responsables informatiques, des DSI et des directeurs techniques, des administrateurs de systèmes, des développeurs et des ingénieurs, des responsables de la sécurité et de la conformité, ainsi que des professionnels de l’exploitation. Cette diversité garantit que notre analyse reflète à la fois le leadership stratégique et les perspectives techniques pratiques, mettant en évidence les défis actuels en matière d’accès à distance et les opportunités émergentes.
NOTE : Un aperçu du paysage de l'accès à distance en 2026, mettant en évidence les risques de sécurité croissants, les lacunes dans la façon dont les incidents sont perçus, les coûts cachés des outils open-source et la dépendance continue à l'égard de RDP. Construit à partir des idées partagées par 190 Professional de l'informatique à travers divers rôles et organisations, il révèle où la sécurité proactive prospère, et où les vulnérabilités demeurent.
Résumé :
La maison est en feu
(et votre administrateur système ne le sait pas)
Imaginons le scénario suivant. Dans un immeuble, l’alarme incendie retentit au dernier étage, mais le rez-de-chaussée est totalement silencieux. Les cadres du dernier étage sentent la fumée, se précipitent vers les sorties et appellent les pompiers.
Pendant ce temps, les agents de sécurité du hall d’entrée sirotent un café, convaincus qu’il s’agit simplement d’un mardi tranquille.
Il ne s’agit pas d’un scénario hypothétique. Selon notre dernière enquête menée auprès de 190 Professional de l’informatique et de la sécurité, c’est l’état actuel de l’Accès à distance au début de l’année 2026.
Nous avons découvert une statistique étrange : 81% des DSI et des directeurs techniques déclarent avoir subi un incident de sécurité lié à l’accès à distance au cours des deux dernières années. Pourtant, lorsque nous avons interrogé les administrateurs de systèmes (ceux qui ont les mains sur les claviers), seuls 21 % d’entre eux ont fait de même.
Comment est-il possible que les dirigeants voient quatre fois plus d’incendies que les personnes chargées de la gestion de l’infrastructure ?
Ce « déficit de visibilité » n’est qu’un des nombreux paradoxes qui définissent le paysage informatique à l’aube de 2026. Nos recherches révèlent un monde où les logiciels « gratuits » coûtent globalement plus cher que les solutions payantes, où l’ajout d’outils de sécurité diminue votre défense, et où les entreprises technologiques qui devraient construire notre avenir exploitent l’infrastructure la plus archaïque et la plus vulnérable de toutes.
"Il ne s'agit pas d'un scénario hypothétique. Selon notre dernière enquête menée auprès de 190 professionnels de l'informatique et de la sécurité, il s'agit de l'état actuel de l'Accès à distance au début de l'année 2026."
L’objectif de ce rapport est double. En plus d’être informatif, il a pour but d’avertir que les anciennes méthodes d’utilisation de l’accès à distance ne valent pas la peine d’être prises avec les menaces qui nous guettent aujourd’hui.
S’appuyer sur l’ancien système RDP ou bricoler des outils open-source à la sécurité douteuse est une pratique risquée. Confondre « activité » et « sécurité » est dangereux, et non inefficace. Et si vous le faites, la question n’est pas de savoir si un problème de cybersécurité vous affectera. Il s’agit de savoir quand.
Voici donc, sans plus attendre, les paradoxes qui détermineront si votre organisation prospérera ou deviendra une statistique en 2026.
Chapitre 1 : Le piège des outils « gratuits
Le coût élevé du coût zéro
Depuis des décennies, l’éthique du logiciel libre constitue l’épine dorsale de l’innovation informatique. La promesse est séduisante : un contrôle total, une personnalisation infinie et, surtout, aucun frais de licence. « Pourquoi payer un fournisseur, dit-on, quand on peut créer un VNC® Server gratuit et le gérer soi-même ?
Nos données suggèrent que, lorsqu’il s’agit de l’accès à distance en entreprise, cette logique est un piège.
La pénalité pour les logiciels libres
Nous avons étudié les taux d’incidents dans trois principaux modèles de déploiement : les environnements purement commerciaux, les environnements purement open-source et les environnements « mixtes ». Les résultats sont plutôt sombres.
Les organisations qui s’appuient sur des modèles open-source ou mixtes ont signalé un taux d’incidents de sécurité de 64 à 65 % au cours des 24 derniers mois. À titre de comparaison, celles qui utilisent des solutions commerciales de qualité professionnelle ont signalé un taux d’incidents de seulement 22 %.
C’est la pénalité du logiciel libre. En choisissant des logiciels « libres », les organisations triplent statistiquement leur risque de violation.
La pénalité pour les logiciels libres : Les incidents atteignent 65%.
Part des organisations ayant connu un incident lié à l’accès à distance au cours des 24 derniers mois (par modèle)
Pensez à vos Customers !
Les risques liés à l’intégration de logiciels libres d’accès à distance dans vos produits
Êtes-vous prêt à assumer les responsabilités qu’une équipe de développement commerciale doit prendre par défaut ?
Les logiciels d’accès à distance open-source peuvent sembler être une option flexible et rentable, mais ils introduisent des risques critiques en matière de sécurité et d’exploitation. Sans les garanties et l’assistance d’une solution d’accès à distance sécurisée, les organisations sont confrontées à des vulnérabilités qui peuvent compromettre leurs systèmes et leur conformité. Voici quelques risques à prendre en compte :
Vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement
Les logiciels libres reposent sur des piles de dépendances complexes, qui peuvent introduire des vulnérabilités involontaires ou des codes malveillants injectés par de mauvais acteurs.
Risques liés au code généré par l'IA
L'augmentation des correctifs générés par l'IA dans les projets de logiciels libres accroît la probabilité que des vulnérabilités passent au travers des mailles du filet en raison des ressources d'examen limitées.
Défis en matière de conformité
De nombreux projets open-source ne respectent pas les normes de conformité (par exemple, ISO27001), ce qui crée des risques réglementaires et opérationnels potentiels.
Réponse tardive à la vulnérabilité
Les projets de logiciels libres n'ont souvent pas d'accords de niveau de service pour résoudre les vulnérabilités critiques, ce qui laisse les organisations exposées pendant de plus longues périodes.
Charge de ressources pour les organisations
La gestion, la mise à jour et la sécurisation des logiciels d'accès à distance à source ouverte incombent souvent au client, ce qui nécessite beaucoup de temps et d'expertise.
Performance garantie
D'après l'expérience de RealVNC, les organisations sont souvent déçues par les performances offertes par les solutions open-source. Comprend : une latence très élevée, une souris laggy, des problèmes de presse-papiers ou des raccourcis non fonctionnels, entre autres. L'absence de responsabilité, sous la forme d'une ASSISTANCE garantie par des techniciens qualifiés, fait que ces problèmes se retrouvent encore une fois sur le bureau du service informatique interne. Une solution d'accès à distance d'entreprise garantit les performances nécessaires, ainsi que la possibilité de demander des fonctionnalités ou de connaître la feuille de route bien à l'avance.
Résultat final
L’intégration d’un logiciel d’accès à distance open-source peut exposer votre organisation à des risques inutiles. Une solution d’accès à distance sécurisée offre l’assistance, la conformité et la protection nécessaires pour préserver vos systèmes.
Notre joueur vedette : L’administrateur épuisé
Pourquoi les logiciels libres entraînent-ils davantage de violations ? Ce n’est pas que le code soit mauvais ; les projets à code source ouvert reposent souvent sur des bases de sécurité brillantes. Le point d’échec se situe au niveau de la mise en œuvre.
Voici « l’administrateur épuisé ». Dans un environnement commercial, les correctifs de sécurité sont envoyés automatiquement par le fournisseur. Les vulnérabilités sont corrigées avant même que l’administrateur ne se réveille. Mais dans une boutique de logiciels libres, l’administrateur épuisé est responsable de tout. Il doit suivre manuellement les CVE, écrire des scripts pour déployer les correctifs sur des centaines de points d’extrémité, résoudre les problèmes de compatibilité avec la dernière mise à jour de Windows et gérer les clés de cryptage.
Ils finissent par se fatiguer. Un correctif n’est pas appliqué. Un script de configuration échoue sur 10 % des dispositifs. Et c’est là que les attaquants entrent en scène.
La taxe cachée de la « gratuité
L’argument financier en faveur de l’accès à distance open-source s’effondre à l’examen. Nous avons demandé aux personnes interrogées de calculer le coût total de possession (TCO) de leur solution gratuite, en tenant compte des heures de travail nécessaires à la maintenance, à l’écriture de scripts et au dépannage.
- 58 % des utilisateurs de logiciels libres admettent que leur solution « gratuite » coûte plus cher qu’une licence commerciale.
- 13 % ont déclaré que le coût était plus que doublé.
- Seuls 10 % pensent qu’ils économisent réellement de l’argent.
- 6 % ne sont pas sûrs.
C’est la taxe cachée des logiciels gratuits. Vous payez en fait des primes pour que votre propre personnel agisse comme le ferait un fournisseur de logiciels, le détournant des initiatives stratégiques pour effectuer la maintenance des produits de base et les tâches quotidiennes.
La réalité du TCO
- L’heure des correctifs : combien d’heures par mois votre équipe consacre-t-elle à l’application manuelle de correctifs ou à la mise à jour des agents d’accès à distance ? (Multipliez ce chiffre par votre taux horaire d’informaticien).
- La « taxe sur les scripts » : Combien de temps passe-t-on à écrire, tester et corriger des scripts de déploiement qu’un outil commercial prendrait en charge de manière native ?
- Le coût des temps d’arrêt : Nos données montrent que les UTILISATEURS de logiciels libres sont confrontés à davantage de temps d’arrêt « modéré à grave ». Quel est le coût d’une heure de perte de productivité pour votre personnel ?
L'essentiel à retenir
Si vous payez vos ingénieurs les plus intelligents pour réinventer la roue, le "gratuit" est le logiciel le plus cher que vous puissiez acheter. Vous dépensez plus de temps et d'argent qu'il ne vous en coûterait de payer une solution d'entreprise qui vous garantit de toute façon une meilleure sécurité. Sans compter que ces ressources seraient bien mieux employées à rendre vos Customers heureux.
Chapitre 2 : RDP et la « vallée étrange » de la défense
Pourquoi la sécurité « suffisante » vous fait-elle pirater ?
Le protocole Remote Desktop (RDP) est le cafard du monde informatique ; il survit à tout. Il est intégré à Windows, il est familier et il fonctionne. Mais c’est aussi l’entrée préférée des gangs de ransomware.
Notre enquête a révélé que si 35 % des entreprises prévoient d’arrêter d’utiliser RDP, près de 30 % n’ont pas l’intention de changer. Pour celles qui maintiennent le cap, les données révèlent une vérité terrifiante sur la façon dont nous sécurisons (ou ne sécurisons pas) ce protocole.
La SÉCURITÉ par l’obscurité : Un vœu de mort
Nous avons constaté que 75 % des organisations disposant d’un système RDP exposé à l’internet ont subi un incident de sécurité. Cela n’a rien de surprenant. Ce qui est surprenant, ce sont les données concernant l’utilisation « interne seulement » de RDP. Même lorsqu’elles ne sont pas exposées à Internet, les organisations utilisant RDP ont signalé un taux d’incidents de 48 %.
"Pour ceux qui maintiennent le cap, les données révèlent une vérité terrifiante sur la façon dont nous sécurisons (ou échouons à sécuriser), ce protocole."
La montée en puissance de la SÉCURITÉ RDP
L’information la plus importante tirée de nos données est la « vallée étrange » de la défense RDP. Nous avons analysé la relation entre le nombre de contrôles de renforcement (MFA, NLA, IP allowlisting, etc.) et les taux d’incidents.
- La zone de danger (1-5 contrôles) : Les organisations qui ont mis en œuvre quelques contrôles de base, par exemple en changeant le port d’écoute de 3389 à 4444 ou en activant NLA, ont enregistré un taux d’incidents de 53 %.
- Le piège : ces mesures relèvent de la « SÉCURITÉ par l’obscurité ». Changer un port ne trompe pas un scanner moderne comme Shodan. Ces administrateurs se sentent en sécurité parce qu’ils ont fait quelque chose, mais ils n’ont pas réellement arrêté les vecteurs d’attaque.
- Fort Knox (6+ contrôles) : Les données montrent un seuil très important. Les organisations qui ont mis en œuvre 6 couches de défense ou plus ont signalé 0 incident.
- La solution : Il y en a deux, en réalité. La première consiste à tout faire : Authentification multifactorielle (MFA), authentification au niveau du réseau (NLA), passerelle/hôte de secours, politiques de verrouillage des comptes, listes d’adresses IP restreintes et journalisation centralisée. Il y a aussi une deuxième solution. Qui consiste à utiliser une solution d’accès à distance sécurisée au lieu de RDP.
L'essentiel à retenir
Il n'y a pas de juste milieu. Vous ne pouvez pas vous contenter d'une sécurité RDP. Si vous n'avez pas l'intention de mettre en œuvre la pile complète à 6 couches, vous ne devriez pas l'utiliser du tout. En outre, si vous décidez de continuer à l'utiliser, gardez à l'esprit que vous devrez consacrer beaucoup de temps et de ressources à sa sécurisation. C'est à vous de décider si cela en vaut la peine ou non. Dans le cas contraire, vous vous exposez, ainsi que vos Customers, à des risques de sécurité très graves.
Chapitre 3 : La grande déconnexion
Le DSI crie, l’administrateur est silencieux
Revenons à l’analogie de l’alarme incendie. Pourquoi 81 % des DSI ont-ils signalé un incident alors que seulement 21 % des administrateurs système l’ont fait ?
Cette divergence est sans doute la constatation la plus dangereuse de notre rapport. Il suggère une rupture fondamentale de la communication et de l’observabilité.
Le déficit de visibilité
- Le problème de la définition : un administrateur système peut définir un « incident » de manière stricte. Par exemple : Le serveur est-il tombé en panne ? Des données ont-elles été cryptées ? S’il a détecté une infection par un logiciel malveillant et l’a nettoyée, il peut considérer qu’il s’agit d’une activité normale. Le DSI, quant à lui, considère qu’il s’agit d’une défaillance de conformité évitée de justesse, qui doit être signalée au conseil d’administration.
- La culture du silence : Dans de nombreuses organisations, signaler un problème est considéré comme un aveu d’échec. Les administrateurs système peuvent lutter silencieusement contre les incendies, corriger les vulnérabilités et redémarrer les services sans alerter la direction, de peur d’être blâmés. Le DSI pense alors que l’environnement est stable, jusqu’à ce qu’une faille catastrophique ne puisse être dissimulée.
"...Il se peut que les administrateurs système luttent silencieusement contre les incendies, corrigent les vulnérabilités et redémarrent les services sans alerter les dirigeants"
Le piège de la complexité
Ce problème de visibilité découle en partie de la « prolifération des outils ». Nous avons constaté une corrélation directe entre le nombre d’outils utilisés et la probabilité d’échec.
- La zone de sécurité : Les organisations utilisant 2-3 outils d’accès à distance ont le taux d’incidents le plus bas (~36%).
- Le point de basculement : Dès l’introduction d’un quatrième ou d’un cinquième outil, le taux d’incidents a grimpé à 55 %.
C’est ce que nous appelons le piège de la complexité. Chaque outil supplémentaire crée un nouvel « angle mort ». Il s’agit d’une autre console à vérifier, d’un autre fournisseur à mettre à jour et d’un autre ensemble de politiques à configurer de manière erronée. Un administrateur système qui gère cinq outils d’accès à distance différents ne peut pas avoir une vue unifiée de qui est connecté à quoi, à l’aide de quel outil spécifique. La complexité est l’ennemie de la Security.
Conseils aux DSI
N'attendez pas un rapport. Dirigez-vous vers le bureau de votre administrateur système (ou invitez-le à un appel vidéo) et posez-lui cette question précise dès aujourd'hui : "Je ne demande pas un rapport de situation. Je veux savoir : Quel a été l'appel le plus proche que nous ayons eu au cours des six derniers mois ? Qu'est-ce qui a failli mal tourner ?" Cette question permet de discuter des accidents évités de justesse sans crainte de sanction. Elle transforme le "silence" en "intelligence".
L'essentiel à retenir
Plus vous utilisez d'outils d'accès à distance (et en particulier des outils d'accès à distance gratuits, sans aucune capacité d'audit), plus vous avez de chances qu'il se passe quelque chose. En effet, votre équipe n'a pas qu'une seule vitre à regarder lorsqu'il s'agit d'accès à distance. Elle en a plusieurs, dans des pièces différentes, éventuellement situées à des endroits différents. Plus il y a d'outils, plus les risques d'incident sont élevés. La solution est simple : une solution d'accès à distance unique et sécurisée, dotée des fonctionnalités d'audit adéquates.
Chapitre 4 : L’orgueil de la technologie
Pourquoi les entreprises technologiques sont les plus vulnérables
Si vous supposiez que les entreprises technologiques (fournisseurs de logiciels, plateformes SaaS et MSP), disposeraient de la sécurité la plus sophistiquée, vous auriez tort.
Nos données ont mis en évidence un phénomène que nous appelons « l’effet des enfants du cordonnier ». Les secteurs industriels que nous associons généralement à la pensée « ancienne », comme l’Industrie et la Finance, mènent en fait les opérations d’accès à distance les plus sécurisées et les plus professionnalisées. Le secteur technologique « moderne » est à la traîne.
Données : Confiance ou compétence
- Les entreprises de technologie/SaaS : Elles sont les plus grandes utilisatrices de modèles « mixtes » et open-source risqués (64%).
- Industrie et finance : Ils préfèrent massivement les solutions commerciales de niveau professionnel (~70% ) .
" Les secteurs industriels que nous associons généralement à la pensée "ancienne", comme l'industrie manufacturière et la finance, gèrent en fait les opérations d'accès à distance les plus sécurisées et les plus professionnalisées. "
Secteur technologique et secteur réglementé : Qui choisit l'accès à distance risqué ?
Part des organisations utilisant des solutions mixtes/open source vs. business-grade
Pourquoi ? Cela revient à opposer l’orgueil à la réglementation.
L’industrie manufacturière et la finance sont des secteurs réglementés. Ils ont des auditeurs (HIPAA, SOC 2, ISO) qui les harcèlent. Elles ne peuvent pas se permettre de temps d’arrêt, car un temps d’arrêt équivaut à une perte de production ou à des poursuites judiciaires. C’est pourquoi elles traitent l’accès à distance comme un service public essentiel : elles paient pour le meilleur outil, exigent un accord de niveau de service et passent à autre chose.
Les entreprises technologiques, quant à elles, souffrent souvent du syndrome « Not Invented Here ». Elles pensent qu’elles ont le talent interne pour assembler des outils open-source, écrire des enveloppes sur mesure et gérer elles-mêmes la Security. Elles considèrent les outils commerciaux comme une dépense inutile.
Le résultat ? Le secteur technologique prend des risques massifs et non gérés. Ils construisent des machines complexes d’accès à distance qui sont fragiles, coûteuses à entretenir et, comme le prouvent nos données sur les incidents, très susceptibles de tomber en panne.
"...traitez l'accès à distance comme un service public essentiel... payez pour le meilleur outil, ... exigez un accord de niveau de service, et ils passent à autre chose."
Le changement stratégique : De l’utilité à l’habilitation
Malgré ces défis, le marché se réveille. Nous assistons à un changement dans la manière dont l’accès à distance est perçu.
- 42 % des personnes interrogées le considèrent désormais comme un « catalyseur stratégique ». Il s’agit d’un avantage concurrentiel qui améliore l’agilité, plutôt que d’une simple utilité.
- Les principales priorités pour 2026 sont la confiance zéro (70 %) et l’expérience de l’utilisateur final (64 %).
L'accès à distance : un atout stratégique
Comment les organisations perçoivent l'accès à distance en 2026.
"Le marché se réveille. Nous assistons à un changement dans la manière dont l'accès à distance est perçu."
C’est la voie à suivre. En 2026, les gagnants seront les entreprises qui cesseront de bricoler avec des outils « gratuits » et commenceront à traiter l’accès à distance comme une expérience produit Premium pour leurs Salariés. Elles donneront la priorité à la vitesse, à l’invisibilité et à une sécurité à toute épreuve.
L'essentiel à retenir
Parfois, il vaut mieux être un fabricant ennuyeux qu'une entreprise technologique "intelligente". D'après nos recherches, les entreprises technologiques manquent plus que les organisations d'autres secteurs d'activité en matière de cybersécurité. L'une des raisons est la réglementation stricte à laquelle les autres domaines sont confrontés, ce qui les oblige à payer pour l'outil le plus sûr et le plus conforme sur lequel ils peuvent mettre la main. Mais ce n'est pas une excuse pour les entreprises technologiques.
La stratégie du secteur technologique
Outils : Scripts sur mesure + Open Source.
État d’esprit : « Nous pouvons faire mieux nous-mêmes » : « Nous pouvons faire mieux nous-mêmes ».
Résultat : Grande complexité, taux d’incidents élevé.
La stratégie de fabrication
Outils : Commerciaux, plateformes ASSISTANCE.
État d’esprit : « Nous avons besoin que ça marche, c’est garanti » : « Nous avons besoin que cela fonctionne, c’est garanti ».
Résultat : Moins de complexité, plus de stabilité.
Le point de vue de RealVNC® : échapper au paradoxe
Les données de nos perspectives pour 2026 sont sans équivoque. L’ère de l’accès à distance « suffisamment bon » est révolue. Les paradoxes que nous avons découverts prouvent que les outils les moins chers sont souvent les plus coûteux, et que les protocoles les plus familiers sont les plus dangereux.
Pour prospérer en 2026, vous devez briser les paradoxes suivants :
Abandonnez l’illusion de la « gratuité » : Reconnaissez que les frais généraux de fonctionnement des outils à code source ouvert sont une taxe que vous ne pouvez pas vous permettre de payer. Le résultat ? Le secteur technologique prend des risques massifs non gérés. Il construit des machines complexes d’accès à distance qui sont fragiles, coûteuses à entretenir et, comme le prouvent nos données sur les incidents, très susceptibles de tomber en panne.
Arrêtez de bricoler : Si vous êtes une entreprise technologique, ravalez votre fierté. Achetez l’outil qui fonctionne pour que vos ingénieurs puissent se concentrer sur la construction de votre produit, et non sur la réparation de votre accès à distance.
Simplifiez la pile : Consolidez vos outils. Si vous avez plus de trois moyens d’accéder à votre réseau, vous en avez trop.
Combler le fossé de la visibilité : Alignez votre C-Suite et vos administrateurs système sur ce qui constitue une « violation ». Arrêtez de punir les mauvaises nouvelles.
L’avenir de l’accès à distance est sécurisé, simple et stratégique. Mais pour y parvenir, vous devez cesser de lutter contre les incendies et commencer à construire une maison à l’épreuve du feu.
En savoir plus
La boîte à outils ultime pour les acheteurs de logiciels d'Accès à distance
Cliquez ici pour voir
Maîtrisez l'intégration de l'Accès à distance :Le manuel de l'OEM et du SDK RealVNC
Cliquez ici pour voir
Consultez le podcast Accès à distance redéfini pour un aperçu complet du paysage de l’accès à distance !
Cliquez ici pour voir
Copyright © RealVNC® Limited 2026. RealVNC® et VNC® sont des marques commerciales de RealVNC® Limited et sont protégées par des enregistrements de marques et/ou des demandes de marques en cours dans l’Union européenne, aux États-Unis d’Amérique et dans d’autres juridictions. Les autres marques sont la propriété de leurs détenteurs respectifs. Protégé par les brevets britanniques 2481870, 2491657 ; les brevets américains 8760366, 9137657 ; le brevet européen 2652951.
