Een notitie van RealVNC over de externe toegang trends van 2026
Bij RealVNC® weten we dat veilige externe toegang een essentieel hulpmiddel is in een wereld waarin alles wat met cyberveiligheid te maken heeft razendsnel verandert. Ons rapport Remote Access Trends 2026 belicht de groeiende risico’s en veranderende eisen waarmee hedendaagse organisaties worden geconfronteerd. We ontdekten dat de manier waarop beveiligingsincidenten worden gezien door technologieleiders en hun medewerkers verschilt, en dit heeft invloed op de maatregelen die worden genomen. We hebben ook laten zien dat open-source oplossingen vaak verborgen kosten met zich meebrengen als het gaat om bedrijfsbeveiliging en ondersteuning, en dat het gebruik van RDP, ondanks de beveiligingsrisico’s, hoog blijft.
De veiligste organisaties investeren in gelaagde, proactieve verdediging. Maar de veiligste organisaties bevinden zich misschien niet op de gebieden waar u normaal gesproken aan denkt.
We blijven toegewijd aan het leveren van betrouwbare oplossingen voor externe toegang, die geen compromissen sluiten op het gebied van beveiliging omwille van de eenvoud. Bedankt voor uw samenwerking met ons op deze reis.
Het RealVNC®-team
Wat dit rapport omvat
Dit rapport is gebaseerd op de bevindingen van een onderzoek onder 190 IT-professionals en biedt een evenwichtige en inzichtelijke kijk op externe toegang in 2026. De deelnemers vertegenwoordigen een breed scala aan organisaties: velen werken bij middelgrote bedrijven, met een sterke vertegenwoordiging van zowel kleinere bedrijven als grotere ondernemingen, waaronder de allergrootste organisaties.
We hebben een grote verscheidenheid aan functies onderzocht, waaronder IT-directeuren en -managers, CIO’s en CTO’s, systeembeheerders, ontwikkelaars en engineers, leiders op het gebied van Security en Compliance en Operations-professionals. Deze diversiteit zorgt ervoor dat onze analyse zowel strategisch leiderschap als praktische technische perspectieven weerspiegelt, en benadrukt de uitdagingen en opkomende mogelijkheden van externe toegang van vandaag.
OPMERKING: Een momentopname van het landschap van externe toegang in 2026, met aandacht voor toenemende beveiligingsrisico's, hiaten in hoe incidenten worden waargenomen, de verborgen kosten van open-source tools en de voortdurende afhankelijkheid van RDP. Opgebouwd op basis van inzichten gedeeld door 190 IT-professionals in verschillende rollen en organisaties, onthult het waar proactieve beveiliging bloeit en waar kwetsbaarheden blijven bestaan.
Samenvatting:
Het huis staat in brand
(en uw systeembeheerder weet het niet)
Laten we ons dit scenario voorstellen. We hebben een gebouw waar het brandalarm afgaat op de bovenste verdieping, maar waar het op de begane grond helemaal stil is. De directieleden in het penthouse ruiken rook, rennen naar de uitgangen en bellen de brandweer.
Ondertussen drinken de beveiligers in de lobby koffie, ervan overtuigd dat het gewoon een rustige dinsdag is.
Dit is geen hypothetisch scenario. Volgens onze laatste enquête onder 190 IT- en beveiligingsprofessionals is dit de huidige stand van zaken voor externe toegang aan het begin van 2026.
We ontdekten een vreemde statistiek: 81% van de CIO’s en CTO’s rapporteerde dat ze in de afgelopen twee jaar slachtoffer waren geweest van een beveiligingsincident bij externe toegang. Maar toen we het systeembeheerders vroegen (dit zijn de mensen wiens handen op de toetsenborden zitten), rapporteerde slechts 21% hetzelfde.
Hoe is het mogelijk dat het leiderschap vier keer zoveel branden ziet als de mensen die de infrastructuur beheren?
Deze “Visibility Gap” is slechts een van de vele paradoxen die het IT-landschap bepalen als we 2026 ingaan. Ons onderzoek onthult een wereld waarin “gratis” software over het algemeen meer kost dan betaalde oplossingen, waarin het toevoegen van beveiligingstools je verdediging vermindert en waarin de technologiebedrijven die aan onze toekomst zouden moeten bouwen, de meest verouderde, kwetsbare infrastructuur van allemaal gebruiken.
"Dit is geen hypothetisch scenario. Volgens ons laatste onderzoek onder 190 IT- en beveiligingsprofessionals is dit de huidige staat van externe toegang aan het begin van 2026."
Het doel van dit rapport is tweeledig. Behalve dat het informatief is, is het ook bedoeld als waarschuwing dat de oude manieren om externe toegang te gebruiken geen risico waard zijn met de bedreigingen die tegenwoordig om de hoek loeren.
Vertrouwen op legacy RDP of open-source tools met twijfelachtige beveiliging is een riskante praktijk. Het verwarren van “activiteit” en “beveiliging” is gevaarlijk, niet inefficiënt. En als je dat doet, is het niet de vraag of een cyberbeveiligingsprobleem je zal treffen. Het is een kwestie van wanneer.
Dus, zonder verder oponthoud, hier zijn de paradoxen die zullen bepalen of jouw organisatie floreert of een statistiek wordt in 2026.
Hoofdstuk 1: De “gratis” hulpmiddelenval
De hoge kosten van nul
Al tientallen jaren vormt het open-source ethos de ruggengraat van IT-innovatie. De belofte is verleidelijk: totale controle, oneindige aanpasbaarheid en, het belangrijkste, geen licentiekosten. “Waarom een leverancier betalen”, luidt de logica, “als we een gratis VNC Server kunnen maken en deze zelf kunnen beheren?”.
Onze gegevens suggereren dat deze logica een valstrik is als het gaat om externe toegang voor bedrijven.
De Open-Source Boete
We onderzochten het aantal incidenten in drie primaire implementatiemodellen: puur commercieel, puur open-source en “gemengde” omgevingen. De resultaten waren nogal somber.
Organisaties die vertrouwen op open-source of gemengde modellen rapporteerden een percentage beveiligingsincidenten van 64-65% in de afgelopen 24 maanden. Ter vergelijking: organisaties die volledig commerciële oplossingen gebruiken, rapporteerden een incident rate van slechts 22%.
Dit is de Open-Source Boete. Door te kiezen voor “gratis” software verdrievoudigen organisaties statistisch gezien hun risico op een inbreuk.
De open source straf: Incidenten stijgen naar 65%
Aandeel organisaties met een incident met externe toegang in de afgelopen 24 maanden (per model)
Denk aan je Customers!
De risico’s van het integreren van Open-Source software voor externe toegang in uw producten
Neem je graag de verantwoordelijkheid op je die een commercieel ontwikkelingsteam standaard op zich moet nemen?
Open-source software voor externe toegang lijkt misschien een flexibele en kosteneffectieve optie, maar het introduceert kritieke beveiligings- en operationele risico’s. Zonder de beveiligingen en ondersteuning van een veilige oplossing voor externe toegang worden organisaties geconfronteerd met kwetsbaarheden die hun systemen en compliance in gevaar kunnen brengen. Hieronder staan enkele risico’s waar je rekening mee moet houden:
Kwetsbaarheden in de toeleveringsketen
Open-source software is afhankelijk van complexe afhankelijkheidsstacks, die onbedoelde kwetsbaarheden of kwaadaardige code geïnjecteerd door slechte actoren kunnen introduceren.
AI-gegenereerde code risico's
De opkomst van AI-gegenereerde patches in open-source projecten vergroot de kans dat kwetsbaarheden door de vingers glippen vanwege beperkte reviewmiddelen.
Uitdagingen voor naleving
Veel open-source projecten voldoen niet aan de normen voor naleving (bijv. ISO27001), wat potentiële regelgevende en operationele risico's met zich meebrengt.
Vertraagde reactie op kwetsbaarheid
Open-source projecten hebben vaak geen SLA's voor het oplossen van kritieke kwetsbaarheden, waardoor organisaties voor langere perioden worden blootgesteld.
Last van middelen voor organisaties
Het beheren, bijwerken en beveiligen van open-source software voor externe toegang komt vaak voor rekening van de klant en vergt veel tijd en expertise.
Gegarandeerde prestaties
De ervaring van RealVNC® is dat organisaties vaak teleurgesteld zijn over de prestaties die open-source oplossingen bieden. Dit omvat onder andere een zeer hoge latentie, trage muis, klembordproblemen of niet-functionele snelkoppelingen. Het gebrek aan verantwoording, in de vorm van gegarandeerde ondersteuning door gekwalificeerde technici, maakt dat dit weer op het bureau van de interne IT-afdeling belandt. Een oplossing voor externe toegang voor bedrijven zorgt voor de nodige prestaties en biedt de mogelijkheid om ruim van tevoren functies aan te vragen of te weten wat er op de planning staat.
Conclusie
De integratie van open-source software voor externe toegang kan uw organisatie blootstellen aan onnodige risico’s. Een veilige oplossing voor externe toegang biedt de ondersteuning, compliance en bescherming die nodig zijn om je systemen te beschermen.
Onze sterspeler: De uitgeputte admin
Waarom leidt vrije software tot meer inbreuken? Het is niet dat de code slecht is; open-source projecten hebben vaak een briljant beveiligingsfundament. Het faalpunt ligt bij de implementatie.
Maak kennis met “de uitgeputte beheerder”. In een commerciële omgeving worden beveiligingspatches automatisch door de leverancier gepatcht. Kwetsbaarheden worden gepatcht voordat de beheerder wakker wordt. Maar in een open-source winkel is de uitgeputte beheerder verantwoordelijk voor alles. Ze moeten handmatig CVE’s opsporen, scripts schrijven om patches uit te rollen over honderden eindpunten, compatibiliteitsproblemen met de laatste Windows update oplossen en encryptiesleutels beheren.
Uiteindelijk worden ze moe. Een patch wordt gemist. Een configuratiescript mislukt op 10% van de Apparaten. En dat is waar de aanvallers binnenkomen.
De verborgen belasting van “gratis”
Het financiële argument voor open-source externe toegang stort in bij nader onderzoek. We vroegen respondenten om de totale eigendomskosten (TCO) van hun gratis oplossing te berekenen, rekening houdend met de manuren die nodig zijn voor onderhoud, scripting en probleemoplossing.
- 58% van de gebruikers van open source gaf toe dat hun “gratis” oplossing meer kost dan een commerciële licentie.
- 13% zei dat het meer dan het dubbele kost.
- Slechts 10% denkt daadwerkelijk geld te besparen.
- 6% weet het niet zeker.
Dit is de verborgen belasting van gratis software. Je betaalt in feite premium tarieven voor je eigen personeel om te handelen zoals een softwareleverancier zou doen, waardoor ze worden afgeleid van strategische initiatieven om basisonderhoud en dagelijkse taken uit te voeren.
De TCO realiteitscontrole
- Het uur van het patchen: Hoeveel uur per maand besteedt je team aan het handmatig patchen of bijwerken van externe toegang? (Vermenigvuldig dit met je IT-uurtarief).
- De “scriptbelasting”: Hoeveel tijd wordt er besteed aan het schrijven, testen en repareren van implementatiescripts die een commerciële tool van zichzelf zou afhandelen?
- De kosten van downtime: Uit onze gegevens blijkt dat gebruikers van open source meer “matige tot ernstige” downtime hebben. Wat zijn de kosten van één uur verloren productiviteit voor uw werknemers?
De belangrijkste afhaalmaaltijden
Als je je slimste ingenieurs betaalt om het wiel opnieuw uit te vinden, dan is "gratis" de duurste software die je kunt kopen. Je spendeert meer tijd en geld dan het je zou kosten om te betalen voor een bedrijfsoplossing die je sowieso een betere beveiliging garandeert. Om nog maar te zwijgen over het feit dat deze middelen veel beter besteed zouden kunnen worden om uw klanten tevreden te stellen.
Hoofdstuk 2: RDP en de “Uncanny Valley” van defensie
Waarom “Goed Genoeg” Beveiliging ervoor zorgt dat u gehackt wordt
Remote Desktop Protocol (RDP) is de kakkerlak van de IT-wereld; het overleeft alles. Het is ingebouwd in Windows, het is vertrouwd en het werkt. Maar het is ook de favoriete ingang voor ransomwarebendes.
Uit ons onderzoek blijkt dat 35% van de bedrijven van plan is om te stoppen met het gebruik van RDP, maar dat bijna 30% niet van plan is om te veranderen. Voor degenen die op koers blijven, onthullen de gegevens een angstaanjagende waarheid over hoe we dit protocol beveiligen (of niet beveiligen).
Beveiliging door onopvallendheid: Een doodswens
We ontdekten dat 75% van de organisaties met RDP via internet een beveiligingsincident had. Dit is niet verrassend. Wat wel verrassend is, zijn de gegevens met betrekking tot “alleen intern” RDP-gebruik. Zelfs als ze niet aan het internet waren blootgesteld, rapporteerden organisaties die RDP gebruikten een incidentpercentage van 48%.
"Voor degenen die op koers blijven, onthullen de gegevens een angstaanjagende waarheid over hoe we dit protocol beveiligen (of niet beveiligen)."
De beklimming van RDP Beveiliging
Het meest belangrijke inzicht uit onze gegevens is de “Uncanny Valley” van RDP verdediging. We analyseerden de relatie tussen het aantal hardening controls (MFA, NLA, IP allowlisting, etc.) en het aantal incidenten.
- De gevarenzone (1-5 controles): Organisaties die een paar basiscontroles implementeerden, zoals het wijzigen van de luisterpoort van 3389 naar 4444 of het inschakelen van NLA, rapporteerden een incidentpercentage van 53%.
- De valstrik: Deze maatregelen zijn “Beveiliging door vergetelheid”. Het veranderen van een poort houdt een moderne scanner als Shodan niet voor de gek. Deze beheerders voelen zich veilig omdat ze iets gedaan hebben, maar ze hebben de aanvalsvectoren niet echt gestopt.
- Fort Knox (6+ controles): De gegevens laten een zeer belangrijke drempel zien. Organisaties die 6 of meer verdedigingslagen implementeerden, rapporteerden 0 incidenten.
- De oplossing: Er zijn er eigenlijk twee. De eerste doet alles: Multi-Factor Authenticatie (MFA), Netwerk Niveau Authenticatie (NLA), een Gateway/Bastion Host, Account Lockout beleid, beperkte IP lijsten en gecentraliseerde logging. Of er is een tweede. Dat is het gebruik van een beveiligde oplossing voor externe toegang in plaats van RDP.
De belangrijkste afhaalmaaltijden
Er is geen middenweg. Je kunt niet rommelen met RDP-beveiliging. Als je niet van plan bent om de volledige 6-lagen stack te implementeren, dan zou je het eigenlijk helemaal niet moeten gebruiken. Bovendien, als u besluit het te blijven gebruiken, houd er dan rekening mee dat u aanzienlijke hoeveelheden tijd en middelen moet besteden om het veilig te houden. Het is aan jou om te beslissen of dat het waard is of niet. Anders stelt u zichzelf en uw klanten bloot aan zeer ernstige beveiligingsrisico's.
Hoofdstuk 3: De grote kloof
De CIO schreeuwt, de Admin zwijgt
Laten we terugkeren naar de analogie met het brandalarm. Waarom meldde 81% van de CIO’s een incident terwijl slechts 21% van de Sysadmins dat deed?
Deze discrepantie is misschien wel de gevaarlijkste bevinding in ons rapport. Het suggereert een fundamentele breuk in communicatie en waarneembaarheid.
De zichtbaarheidskloof
- Het definitieprobleem: Een systeembeheerder kan een “incident” strikt definiëren. Bijvoorbeeld: Is de server gecrasht? Zijn er gegevens versleuteld? Als ze een malware-infectie hebben ontdekt en opgeruimd, beschouwen ze dat misschien als “business as usual”. De CIO ziet dat echter als een bijna-ongeluk in het nalevingsproces dat aan de directie moet worden gerapporteerd.
- De cultuur van zwijgen: In veel organisaties wordt het melden van een probleem gezien als toegeven dat je faalt. Sysadmins kunnen in stilte brandjes blussen, kwetsbaarheden patchen en services herstarten zonder de leiding te waarschuwen uit angst dat ze de schuld krijgen. Hierdoor denkt de CIO dat de omgeving stabiel is, totdat er een catastrofale inbreuk plaatsvindt die niet kan worden verborgen.
"...Sysadmins kunnen in stilte brandjes blussen, kwetsbaarheden patchen en services herstarten zonder de leiding te waarschuwen."
De complexiteitsval
Een deel van dit zichtbaarheidsprobleem komt voort uit “Tool Sprawl”. We hebben een directe correlatie gevonden tussen het aantal gebruikte tools en de kans op mislukking.
- De veilige zone: Organisaties die 2-3 tools voor externe toegang gebruiken, hadden het laagste incidentpercentage (~36%)
- Het omslagpunt: Zodra een 4e of 5e hulpmiddel werd geïntroduceerd, piekte het incidentpercentage naar 55%.
Dit noemen we de complexiteitsval. Elke extra tool creëert een nieuwe “blinde vlek”. Er is nog een console die gecontroleerd moet worden, nog een leverancier die geüpdatet moet worden en nog een set beleidsregels die verkeerd geconfigureerd kan worden. Een SysAdmin die vijf verschillende tools voor externe toegang beheert, kan onmogelijk een eenduidig overzicht hebben van wie met wat verbonden is en welke specifieke tool gebruikt. Complexiteit is de vijand van Beveiliging.
Advies voor CIO's
Wacht niet op een rapport. Loop naar het bureau van je systeembeheerder (of neem hem mee naar een videogesprek) en stel deze specifieke vraag vandaag nog: "Ik vraag niet om een statusrapport. Ik wil het weten: Wat was het beste gesprek dat we de afgelopen 6 maanden hadden? Wat ging er bijna mis?" Deze vraag geeft toestemming om bijna-ongelukken te bespreken zonder angst voor straf. Het verandert "stilte" in "intelligentie".
De belangrijkste afhaalmaaltijden
Hoe meer tools voor externe toegang (en vooral gratis tools zonder controlemogelijkheden) je gebruikt, hoe groter de kans dat er iets gebeurt. En dat komt omdat je team niet slechts één ruit heeft om naar te kijken als het gaat om externe toegang. Ze hebben er meerdere, in verschillende ruimtes, mogelijk op verschillende locaties. Hoe meer tools, hoe groter de kans op een incident. De oplossing is eenvoudig: één veilige oplossing voor externe toegang, met de juiste controlemogelijkheden.
Hoofdstuk 4: De overmoed van technologie
Waarom technologiebedrijven het meest kwetsbaar zijn
Als je ervan uitgaat dat technologiebedrijven (softwareleveranciers, SaaS-platforms en MSP’s) de meest geavanceerde beveiliging hebben, dan heb je het mis.
Onze gegevens brachten een fenomeen aan het licht dat we het “Cobbler’s Children Effect” noemen. De industriesectoren die we gewoonlijk associëren met “verouderd” denken, zoals Industrie en Financiën, hebben in feite de meest veilige, geprofessionaliseerde activiteiten voor externe toegang. De “moderne” technologiesector loopt achter.
Gegevens: Vertrouwen vs. Competentie
- Tech/SaaS-bedrijven: Zij zijn de grootste gebruikers van riskante “gemengde” en open-source modellen (64%).
- Productie en financiën: Zij geven in overgrote meerderheid de voorkeur aan commerciële oplossingen van Business-grade (~70%).
"De industriesectoren die we normaal gesproken associëren met 'verouderd' denken, zoals Manufacturing en Finance, hebben in feite de meest veilige, geprofessionaliseerde operaties voor externe toegang. "
Technologie versus gereguleerde sectoren: Wie kiest voor riskante externe toegang?
Aandeel organisaties dat gemengde/open source vs. bedrijfsoplossingen gebruikt
Waarom? Het komt neer op overmoed versus regulering.
De industrie en de financiële sector zijn gereguleerde sectoren. Auditors (HIPAA, SOC 2, ISO) hijgen in hun nek. Ze kunnen zich geen downtime veroorloven, want downtime staat gelijk aan productieverlies of rechtszaken. Daarom behandelen ze externe toegang als een kritische nutsvoorziening: ze betalen voor de beste tool, ze eisen een SLA en ze gaan verder.
Technologiebedrijven daarentegen lijden vaak aan het “Not Invented Here”-syndroom. Ze denken dat ze het talent in huis hebben om open-source tools in elkaar te passen, aangepaste wrappers te schrijven en zelf de beveiliging te beheren. Ze zien commerciële tools als een onnodige uitgave.
Het resultaat? De technische sector neemt enorme, onbeheerde risico’s op zich. Ze bouwen complexe externe toegangsmachines die kwetsbaar zijn, duur in onderhoud en, zoals onze gegevens over incidenten aantonen, zeer gevoelig voor storingen.
"...behandelen externe toegang als een kritieke nutsvoorziening... betalen voor het beste hulpmiddel, ... eisen een SLA, en ze gaan verder".
De strategische verschuiving: Van Utility naar Enabler
Ondanks deze uitdagingen wordt de markt wakker. We zien een verschuiving in de perceptie van externe toegang.
- 42% van de respondenten ziet het nu als een “Strategic Enabler”. Dit is een concurrentievoordeel dat de wendbaarheid verbetert, in plaats van slechts een nutsvoorziening.
- De topprioriteiten voor 2026 zijn Zero Trust (70%) en End-User Experience (64%).
Externe toegang als strategische factor
Hoe organisaties externe toegang zien in 2026
"De markt wordt wakker. We zien een verschuiving in hoe externe toegang wordt gezien."
Dit is de weg vooruit. De winnaars in 2026 zijn de bedrijven die stoppen met het knutselen aan “gratis” tools en externe toegang gaan behandelen als een premium productervaring voor hun Medewerkers. Zij zullen prioriteit geven aan snelheid, onzichtbaarheid en ijzersterke beveiliging.
De belangrijkste afhaalmaaltijden
Soms kun je beter een saaie fabrikant zijn dan een "slim" techbedrijf. Volgens ons onderzoek hebben techbedrijven meer tekortkomingen op het gebied van cyberbeveiliging dan organisaties in andere sectoren. Een van de redenen is de strenge regelgeving waar andere sectoren mee te maken hebben en die hen dwingt te betalen voor de meest veilige en compliant tool die ze te pakken kunnen krijgen. Maar dat is geen excuus voor techbedrijven.
De strategie voor de technologiesector
Gereedschappen: Aangepaste scripts + Open Source.
Mindset: “We kunnen het zelf beter bouwen.”
Resultaat: Hoge complexiteit, hoge incident rate.
De productiestrategie
Gereedschap: Commerciële, ondersteunde platforms.
Mindset: “Het moet werken, gegarandeerd.”
Resultaat: Lagere complexiteit, hogere stabiliteit.
RealVNC®’s mening: ontsnappen aan de paradox
De gegevens van onze vooruitzichten voor 2026 zijn eenduidig. Het tijdperk van “goed genoeg” externe toegang is voorbij. De paradoxen die we aan het licht brachten, bewijzen dat de goedkoopste tools vaak de duurste zijn en dat de meest bekende protocollen het gevaarlijkst zijn.
Om te gedijen in 2026 moet je de volgende paradoxen doorbreken:
Stop met de “gratis” misvatting: Erken dat de operationele overhead van open-source tools een belasting is die u zich niet kunt veroorloven te betalen. Het resultaat? De technische sector neemt enorme onbeheerde risico’s op zich. Ze bouwen complexe machines voor externe toegang die kwetsbaar zijn, duur in onderhoud en, zoals onze gegevens over incidenten aantonen, zeer gevoelig voor storingen.
Stop met sleutelen: Als je een technisch bedrijf bent, slik dan je trots in. Koop de tool die werkt, zodat uw technici zich kunnen richten op het bouwen van uw product, niet op het repareren van uw externe toegang.
Vereenvoudig de stapel: Consolideer je tools. Als je meer dan drie manieren hebt om in je netwerk te komen, heb je er te veel.
De zichtbaarheidskloof dichten: breng uw C-Suite en uw Sysadmins op één lijn over wat een “inbreuk” is. Stop met het bestraffen van slecht nieuws.
De toekomst van externe toegang is veilig, eenvoudig en strategisch. Maar om daar te komen, moet je stoppen met brandjes blussen en beginnen met het bouwen van een brandvrij huis.
Meer informatie
De ultieme toolkit voor kopers van software voor externe toegang
Klik hier om te bekijken
Integratie van externe toegang:Het RealVNC OEM & SDK Draaiboek
Klik hier om te bekijken
Bekijk de Remote Access Redefined Podcast voor een uitgebreide blik op het landschap van externe toegang!
Klik hier om te bekijken
Copyright © RealVNC® Limited 2026. RealVNC® en VNC® zijn handelsmerken van RealVNC® Limited en worden beschermd door handelsmerkregistraties en/of lopende handelsmerkaanvragen in de Europese Unie, de Verenigde Staten van Amerika en andere rechtsgebieden. Andere handelsmerken zijn eigendom van hun respectieve eigenaars. Beschermd door Britse patenten 2481870, 2491657; Amerikaanse patenten 8760366, 9137657; EU-octrooi 2652951
