Una nota di RealVNC® sulle tendenze dell’accesso remoto nel 2026
Noi di RealVNC® sappiamo che l’accesso remoto sicuro è uno strumento essenziale in un mondo in cui tutto ciò che riguarda la sicurezza informatica cambia alla velocità della luce. Il nostro rapporto 2026 Remote Access Trends mette in evidenza i rischi crescenti e l’evoluzione delle richieste che le organizzazioni di oggi devono affrontare. Abbiamo scoperto che il modo in cui i leader tecnologici e i loro dipendenti considerano gli incidenti di sicurezza è diverso e questo ha un impatto sulle misure adottate. Abbiamo anche scoperto che le soluzioni open-source spesso comportano costi nascosti se si considerano la sicurezza e il supporto aziendale e che l’uso di RDP, nonostante i rischi per la sicurezza, rimane elevato.
Le organizzazioni più sicure investono in difese stratificate e proattive. Tuttavia, le organizzazioni più sicure potrebbero non trovarsi nei settori a cui normalmente si pensa.
Ci impegniamo a fornire soluzioni di accesso remoto affidabili, che non compromettono la sicurezza a vantaggio della semplicità. Grazie per aver collaborato con noi in questo viaggio.
Il team di RealVNC®
Includi: cosa comprende questo rapporto
Questo rapporto si basa sui risultati di un’indagine condotta su 190 professionisti IT, che offre uno sguardo equilibrato e approfondito sull’accesso remoto nel 2026. I partecipanti rappresentano un’ampia gamma di organizzazioni: molti lavorano in aziende di medie dimensioni, con una forte rappresentanza sia di piccole imprese che di grandi aziende, comprese le organizzazioni più grandi.
Abbiamo intervistato una vasta gamma di ruoli, tra cui direttori e manager IT, CIO e CTO, amministratori di sistema, sviluppatori e ingegneri, responsabili della sicurezza e della conformità e professionisti delle operazioni. Questa diversità garantisce che la nostra analisi rifletta sia la leadership strategica che le prospettive tecniche pratiche, evidenziando le sfide odierne dell’accesso remoto e le opportunità emergenti.
NOTA: Un'istantanea del panorama dell'accesso remoto nel 2026, che evidenzia i crescenti rischi per la sicurezza, le lacune nella percezione degli incidenti, i costi nascosti degli strumenti open-source e la continua dipendenza da RDP. Realizzata sulla base delle intuizioni condivise da 190 professionisti IT con ruoli e organizzazioni diverse, rivela dove la sicurezza proattiva sta prosperando e dove permangono le vulnerabilità.
Sintesi:
The House is on Fire
(e il tuo Sysadmin non lo sa)
Immaginiamo questo scenario. Abbiamo un edificio in cui l’allarme antincendio suona all’ultimo piano, ma il piano terra è completamente silenzioso. I dirigenti dell’attico sentono l’odore del fumo, si precipitano verso le uscite e chiamano i vigili del fuoco.
Nel frattempo, le guardie di sicurezza nell’atrio sorseggiano un caffè, convinti che sia solo un tranquillo martedì.
Non si tratta di uno scenario ipotetico. Secondo la nostra ultima indagine su 190 professionisti dell’IT e della sicurezza, questo è lo stato attuale dell’accesso remoto all’inizio del 2026.
Abbiamo scoperto una strana statistica: l ‘81% dei CIO e dei CTO ha dichiarato di aver subito un incidente di sicurezza legato all’accesso remoto negli ultimi due anni. Tuttavia, quando abbiamo chiesto agli amministratori di sistema (le persone che hanno le mani sulle tastiere), solo il 21% ha riferito lo stesso.
Com’è possibile che la leadership veda un numero di incendi quattro volte superiore a quello delle persone che gestiscono l’infrastruttura?
Questo “gap di visibilità” è solo uno dei numerosi paradossi che definiscono il panorama IT nel 2026. La nostra ricerca rivela un mondo in cui il software “gratuito” costa complessivamente di più delle soluzioni a pagamento, in cui l’aggiunta di strumenti di sicurezza riduce la tua difesa e in cui le aziende tecnologiche che dovrebbero costruire il nostro futuro gestiscono l’infrastruttura più arcaica e vulnerabile di tutte.
"Questo non è uno scenario ipotetico. Secondo la nostra ultima indagine condotta su 190 professionisti dell'IT e della sicurezza, questo è lo stato attuale dell'accesso remoto all'inizio del 2026".
Lo scopo di questo report è duplice. Oltre a essere informativo, vuole essere un avvertimento sul fatto che i vecchi metodi di utilizzo dell’accesso remoto non sono un rischio che vale la pena correre con le minacce che si nascondono oggi dietro l’angolo.
Affidarsi a RDP o a strumenti open-source di dubbia sicurezza è una pratica rischiosa. Confondere “attività” e “sicurezza” è pericoloso, non inefficiente. Inoltre, se lo fai, non si tratta di sapere se un problema di cybersicurezza ti riguarderà. È una questione di quando.
Quindi, senza ulteriori indugi, ecco i paradossi che determineranno se la tua organizzazione prospererà o diventerà una statistica nel 2026.
Capitolo 1: La trappola degli strumenti “gratuiti
L’alto costo del costo zero
Per decenni, l’etica dell’open-source è stata la spina dorsale dell’innovazione informatica. La promessa è seducente: controllo totale, personalizzazione infinita e, soprattutto, zero costi di licenza. “Perché pagare un fornitore”, dice la logica, “quando possiamo creare un server VNC gratuito e gestirlo da soli?”.
I nostri dati suggeriscono che, quando si tratta di accesso remoto aziendale, questa logica è una trappola.
La penalizzazione dell’Open-Source
Abbiamo analizzato i tassi di incidenti in tre modelli di distribuzione principali: ambienti puramente commerciali, puramente open-source e “misti”. I risultati sono stati piuttosto sconfortanti.
Le organizzazioni che si affidano a modelli open-source o misti hanno registrato un tasso di incidenti di sicurezza del 64-65% negli ultimi 24 mesi. In confronto, quelle che utilizzano soluzioni commerciali di livello aziendale hanno registrato un tasso di incidenti di appena il 22%.
Questa è la penalizzazione dell’Open-Source. Scegliendo il software “libero”, le organizzazioni triplicano statisticamente il rischio di violazione.
La penalizzazione dell’Open-Source: Gli incidenti salgono al 65%
Quota di organizzazioni che hanno avuto un incidente con accesso remoto negli ultimi 24 mesi (per modello)
Pensa ai tuoi Clienti!
I rischi dell’integrazione di un software per l’accesso remoto open source nei tuoi prodotti
Sei felice di assumerti le responsabilità che un team di sviluppo commerciale deve assumersi di default?
Il software di accesso remoto open-source può sembrare un’opzione flessibile ed economica, ma introduce rischi operativi e di sicurezza critici. Senza le garanzie e il supporto di una soluzione di accesso remoto sicura, le organizzazioni devono affrontare vulnerabilità che possono compromettere i loro sistemi e la loro conformità. Ecco alcuni rischi da considerare:
Vulnerabilità della catena di approvvigionamento
Il software open-source si basa su stack di dipendenze complessi, che possono introdurre vulnerabilità non intenzionali o codice maligno iniettato da malintenzionati.
Rischi del codice generato dall'intelligenza artificiale
L'aumento delle patch generate dall'intelligenza artificiale nei progetti open-source aumenta la probabilità che le vulnerabilità sfuggano a causa delle limitate risorse di revisione.
Sfide di conformità
Molti progetti open-source non rispettano gli standard di conformità (ad esempio, ISO27001), creando potenziali rischi normativi e operativi.
Risposta ritardata alla vulnerabilità
I progetti open-source spesso non prevedono SLA per la risoluzione delle vulnerabilità critiche, lasciando le organizzazioni esposte per periodi più lunghi.
Onere delle risorse per le organizzazioni
La gestione, l'aggiornamento e la messa in sicurezza del software di accesso remoto open-source sono spesso a carico del cliente e richiedono tempo e competenze significative.
Prestazioni garantite
Secondo l'esperienza di RealVNC®, le organizzazioni sono spesso deluse dalle prestazioni offerte dalle soluzioni open-source. Tra le altre cose, le soluzioni open-source offrono una latenza molto elevata, mouse laggosi, problemi con gli appunti o scorciatoie non funzionanti. La mancanza di responsabilità, sotto forma di assistenza garantita da parte di tecnici qualificati, fa sì che questo problema finisca ancora una volta sulla scrivania del reparto IT interno. Una soluzione di accesso remoto aziendale garantisce le prestazioni necessarie, oltre alla possibilità di richiedere funzionalità o di sapere cosa c'è nella roadmap con largo anticipo.
In fondo, la linea di fondo
L’integrazione di software di accesso remoto open-source può esporre la tua azienda a rischi inutili. Una soluzione di accesso remoto sicura fornisce il supporto, la conformità e la protezione necessari per salvaguardare i tuoi sistemi.
Il nostro protagonista: L’Admin esausto
Perché il software libero provoca più violazioni? Non è che il codice sia scadente: i progetti open-source hanno spesso ottime basi di sicurezza. Il punto di rottura si verifica quando si tratta di implementazione.
Ecco a voi “l’amministratore esausto”. In un ambiente commerciale, le patch di sicurezza vengono inviate automaticamente dal fornitore. Le vulnerabilità vengono corrette prima ancora che l’amministratore si svegli. Ma in un negozio open-source, l’amministratore esausto è responsabile di tutto. Deve tenere traccia manualmente dei CVE, scrivere script per distribuire le patch su centinaia di endpoint, risolvere i problemi di compatibilità con l’ultimo aggiornamento di Windows e gestire le chiavi di crittografia.
Alla fine si stancano. Una patch viene saltata. Uno script di configurazione fallisce sul 10% dei Dispositivi. Ed è qui che entrano in gioco gli aggressori.
La tassa nascosta del “gratis”
L’argomentazione finanziaria a favore dell’accesso remoto open-source crolla sotto esame. Abbiamo chiesto agli intervistati di calcolare il costo totale di proprietà (TCO) della loro soluzione gratuita, tenendo conto delle ore di lavoro necessarie per la manutenzione, lo scripting e la risoluzione dei problemi.
- Il 58% degli utenti open-source ha ammesso che la loro soluzione “gratuita” costa più di una licenza commerciale.
- Il 13% ha detto che costa più del doppio.
- Solo il 10% ritiene di risparmiare davvero.
- Il 6% non è sicuro.
Questa è la tassa nascosta del software gratuito. Di fatto stai pagando tariffe maggiorate per far sì che il tuo personale agisca come farebbe un fornitore di software, distraendolo dalle iniziative strategiche per eseguire la manutenzione delle materie prime e le attività quotidiane.
La verifica della realtà del TCO
- L’ora di patching: quante ore al mese il tuo team spende per applicare manualmente le patch o aggiornare gli agenti di accesso remoto? (Moltiplica questo dato per la tua tariffa oraria IT).
- La “tassa sugli script”: Quanto tempo viene speso per scrivere, testare e correggere gli script di distribuzione che uno strumento commerciale gestirebbe in modo nativo?
- Il costo del downtime: I nostri dati mostrano che gli utenti open-source devono affrontare tempi di inattività più “moderati o gravi”. Qual è il costo di un’ora di perdita di produttività per la tua forza lavoro?
Il risultato principale
Se stai pagando i tuoi ingegneri più intelligenti per reinventare la ruota, il software "gratuito" è il più costoso che tu possa comprare. Stai spendendo più tempo e denaro di quanto ti costerebbe pagare una soluzione aziendale che ti garantisce comunque una sicurezza migliore. Per non parlare del fatto che queste risorse sarebbero spese molto meglio per rendere felici i tuoi clienti.
Capitolo 2: RDP e la “Uncanny Valley” della difesa
Perché la sicurezza “sufficientemente buona” ti fa subire un attacco
Remote Desktop Protocol (RDP) è lo scarafaggio del mondo IT: sopravvive a tutto. È integrato in Windows, è familiare e funziona. Ma è anche l’ingresso preferito dalle bande di ransomware.
Dalla nostra indagine è emerso che mentre il 35% delle aziende ha intenzione di smettere di usare RDP, quasi il 30% non ha intenzione di cambiare. Per coloro che non intendono cambiare, i dati rivelano una terrificante verità sul modo in cui proteggiamo (o non proteggiamo) questo protocollo.
Sicurezza attraverso l’oscurità: Un desiderio di morte
Abbiamo scoperto che il 75% delle organizzazioni con RDP esposto a Internet ha subito un incidente di sicurezza. Questo non è sorprendente. Ciò che sorprende sono i dati relativi all’utilizzo di RDP “solo interno”. Anche quando non è esposto a internet, le organizzazioni che utilizzano RDP hanno registrato un tasso di incidenti del 48%.
"Per coloro che non si fermano, i dati rivelano una verità terrificante sul modo in cui proteggiamo (o non proteggiamo) questo protocollo".
La scalata della sicurezza RDP
L’aspetto più critico dei nostri dati è la “Uncanny Valley” della difesa RDP. Abbiamo analizzato la relazione tra il numero di controlli di hardening (MFA, NLA, IP allowlisting, ecc.) e il tasso di incidenti.
- La zona pericolosa (1-5 controlli): Le organizzazioni che hanno implementato alcuni controlli di base, come ad esempio la modifica della porta di ascolto da 3389 a 4444 o l’attivazione dell’NLA, hanno registrato un tasso di incidenti del 53%.
- La trappola: queste misure sono “Security by Obscurity”. La modifica di una porta non inganna uno scanner moderno come Shodan. Questi amministratori si sentono sicuri perché hanno fatto qualcosa, ma in realtà non hanno fermato i vettori di attacco.
- Fort Knox (6+ Controlli): I dati mostrano una soglia molto importante. Le organizzazioni che hanno implementato 6 o più livelli di difesa hanno riportato 0 incidenti.
- La soluzione: Ce ne sono due, in realtà. La prima consiste nel fare tutto: Autenticazione a più fattori (MFA), Autenticazione a livello di rete (NLA), un Gateway/Bastion Host, politiche di blocco dell’account, elenchi di IP limitati e registrazione centralizzata. Oppure ce n’è una seconda. Ovvero l’utilizzo di una soluzione di accesso remoto sicuro al posto di RDP.
Il risultato principale
Non ci sono vie di mezzo. Non puoi dilettarti con la sicurezza di RDP. Se non hai intenzione di implementare l'intero stack a 6 livelli, non dovresti usarlo affatto. Inoltre, se decidi di continuare a usarlo, tieni presente che dovrai dedicare una quantità significativa di tempo e risorse per mantenerlo sicuro. Sta a te decidere se ne vale la pena o meno. In caso contrario, esporrai te stesso e i tuoi clienti a rischi di sicurezza molto seri.
Capitolo 3: La grande disconnessione
Il CIO urla, l’amministrazione tace
Torniamo all’analogia con l’allarme antincendio. Perché l’81% dei CIO ha segnalato un incidente mentre solo il 21% dei Sysadmin lo ha fatto?
Questa discrepanza è probabilmente il dato più pericoloso del nostro rapporto. Suggerisce un’interruzione fondamentale della comunicazione e dell’osservabilità.
Il divario di visibilità
- Il problema della definizione: un Sysadmin potrebbe definire un “incidente” in modo rigido. Ad esempio: Il server si è bloccato? I dati sono stati criptati? Se ha individuato un’infezione da malware e l’ha ripulita, potrebbe considerarlo un “incidente di percorso”. Per il CIO, invece, si tratta di un errore di conformità che deve essere segnalato al consiglio di amministrazione.
- La cultura del silenzio: In molte organizzazioni, segnalare un problema è visto come un’ammissione di fallimento. I sysadmin possono combattere silenziosamente gli incendi, correggere le vulnerabilità e riavviare i servizi senza avvisare la leadership, temendo di essere incolpati. In questo modo il CIO pensa che l’ambiente sia stabile, fino a quando non si verifica una violazione catastrofica che non può essere nascosta.
"...I sysadmin potrebbero combattere silenziosamente gli incendi, applicare patch alle vulnerabilità e riavviare i servizi senza avvisare la leadership".
La trappola della complessità
Parte di questo problema di visibilità deriva dalla “dispersione degli strumenti”. Abbiamo riscontrato una correlazione diretta tra il numero di strumenti in uso e la probabilità di fallimento.
- La zona sicura: Le organizzazioni che utilizzano 2-3 strumenti di accesso remoto hanno registrato il tasso di incidenti più basso (~36%)
- Il punto di svolta: Non appena è stato introdotto un quarto o quinto strumento, il tasso di incidenti è salito al 55%.
Questa è la cosiddetta trappola della complessità. Ogni strumento aggiuntivo crea un nuovo “punto cieco”. Si tratta di un’altra console da controllare, di un altro fornitore da aggiornare e di un’altra serie di criteri da configurare male. Un amministratore di sistema che gestisce cinque diversi strumenti di accesso remoto non può avere una visione unificata di chi è connesso a cosa, utilizzando quale strumento specifico. La complessità è nemica della sicurezza.
Consigli per i CIO
Non aspettare un rapporto. Vai alla scrivania del tuo Videos (o coinvolgilo in una videochiamata) e fai questa domanda specifica oggi stesso: "Non sto chiedendo un rapporto sullo stato di avanzamento. Voglio sapere: Qual è stata la chiamata più ravvicinata che abbiamo avuto negli ultimi 6 mesi? Cosa è andato quasi storto?". Questa domanda concede il permesso di discutere dei quasi incidenti senza paura di essere puniti. Trasforma il "silenzio" in "intelligenza".
Il risultato principale
Più strumenti di accesso remoto (e soprattutto strumenti di accesso remoto gratuiti, con zero funzionalità di auditing) utilizzi, maggiori sono le possibilità che accada qualcosa. Questo perché il tuo team non ha un'unica lastra di vetro da osservare quando si tratta di accesso remoto. Ne ha diversi, in stanze diverse, magari situati in luoghi diversi. Più strumenti ci sono, più alte sono le possibilità di incidenti. La soluzione è semplice: un'unica soluzione di accesso remoto sicura, con le giuste funzionalità di verifica.
Capitolo 4: L’arroganza della tecnologia
Perché le aziende tecnologiche sono le più vulnerabili
Se pensi che le aziende tecnologiche (fornitori di software, piattaforme SaaS e MSP) abbiano la sicurezza più sofisticata, ti sbagli.
I nostri dati hanno evidenziato un fenomeno che chiamiamo “Effetto figli del ciabattino”. I settori industriali che tipicamente associamo al pensiero “legacy”, come l’industria e la finanza, sono in realtà quelli che gestiscono le operazioni di accesso remoto più sicure e professionali. Il settore tecnologico “moderno” è in ritardo.
Dati: Fiducia e competenza
- Aziende Tech/SaaS: Sono i maggiori utilizzatori di modelli “misti” e open-source (64%).
- Produzione e finanza: Preferiscono in larga misura soluzioni commerciali di livello aziendale (~70%).
"I settori industriali che tipicamente associamo al pensiero "legacy", come quello manifatturiero e finanziario, sono in realtà quelli che gestiscono le operazioni di accesso remoto più sicure e professionali. "
Settori tecnologici e regolamentati: Chi sceglie un accesso remoto rischioso?
Quota di organizzazioni che utilizzano soluzioni miste/open source rispetto a quelle business-grade
Perché? Si tratta di arroganza contro regolamentazione.
L’industria e la finanza sono settori regolamentati. Hanno revisori (HIPAA, SOC 2, ISO) che gli stanno col fiato sul collo. Non possono permettersi tempi di inattività perché i tempi di inattività equivalgono a perdita di produzione o a cause legali. Per questo motivo, trattano l’accesso remoto come un servizio di pubblica utilità: pagano lo strumento migliore, chiedono uno SLA e vanno avanti.
Le aziende tecnologiche, invece, spesso soffrono della sindrome “Not Invented Here”. Credono di avere il talento necessario per mettere insieme strumenti open-source, scrivere wrapper personalizzati e gestire autonomamente la sicurezza. Considerano gli strumenti commerciali come una spesa inutile.
Il risultato? Il settore tecnologico sta assumendo rischi enormi e non gestiti. Sta costruendo complesse macchine R di accesso remoto che sono fragili, costose da mantenere e, come dimostrano i nostri dati sugli incidenti, altamente inclini al fallimento.
"... trattano l'accesso remoto come un servizio di utilità critica... pagano lo strumento migliore, ... chiedono uno SLA e passano oltre".
Il passaggio strategico: Da utilità a fattore abilitante
Nonostante queste sfide, il mercato si sta svegliando. Stiamo assistendo a un cambiamento nella percezione dell’accesso remoto.
- Il 42% degli intervistati lo considera un “fattore strategico”. Si tratta di un vantaggio competitivo che migliora l’agilità, piuttosto che di una semplice utilità.
- Le principali priorità per il 2026 sono la fiducia zero (70%) e l’esperienza dell’utente finale (64%).
L'accesso remoto come fattore strategico
Come le organizzazioni percepiscono l'accesso remoto nel 2026
"Il mercato si sta svegliando. Stiamo assistendo a un cambiamento nella percezione dell'accesso remoto".
Questo è il percorso da seguire. Nel 2026 vinceranno le aziende che smetteranno di armeggiare con strumenti “gratuiti” e inizieranno a trattare l’accesso remoto come un’esperienza di prodotto premium per i loro dipendenti. Daranno la priorità alla velocità, all’invisibilità e a una sicurezza solida come una roccia.
Il risultato principale
A volte è meglio essere un produttore noioso che un'azienda tecnologica "intelligente". Secondo la nostra ricerca, le aziende tecnologiche sono più carenti delle organizzazioni di altri settori quando si tratta di sicurezza informatica. Una delle ragioni è la severa regolamentazione che gli altri settori devono affrontare, che li costringe a pagare per avere lo strumento più sicuro e conforme possibile. Ma questa non è una scusa per le aziende tecnologiche.
La strategia del settore tecnologico
Strumenti: Script personalizzati + Open Source.
Mentalità: “Possiamo costruirlo meglio da soli”.
Risultati: Alta complessità, alto tasso di incidenti.
La strategia di produzione
Strumenti: Piattaforme commerciali e supportate.
Mentalità: “Abbiamo bisogno che funzioni, garantito”.
Risultati: Minore complessità, maggiore stabilità.
Il punto di vista di RealVNC®: Sfuggire al paradosso
I dati del nostro outlook per il 2026 sono inequivocabili. L’era dell’accesso remoto “abbastanza buono” è finita. I paradossi che abbiamo scoperto dimostrano che gli strumenti più economici sono spesso i più costosi e i protocolli più familiari sono i più pericolosi.
Per prosperare nel 2026, devi rompere i seguenti paradossi:
Abbandona la fallacia del “gratis”: Riconosci che il costo operativo degli strumenti open-source è una tassa che non puoi permetterti di pagare. Il risultato? Il settore tecnologico sta assumendo un enorme rischio non gestito. Sta costruendo macchine complesse per l’accesso remoto che sono fragili, costose da mantenere e, come dimostrano i nostri dati sugli incidenti, altamente inclini al fallimento.
Smetti di armeggiare: Se sei un’azienda tecnologica, metti da parte il tuo orgoglio. Compra lo strumento che funziona, in modo che i tuoi ingegneri possano concentrarsi sulla realizzazione del tuo prodotto e non sulla riparazione dell’accesso remoto.
Semplifica lo stack: Consolida i tuoi strumenti. Se hai più di tre modi per entrare nella tua rete, vuol dire che ne hai troppi.
Colmare il gap di visibilità: allineare la C-Suite e i Sysadmin su ciò che costituisce una “violazione”. Smetti di punire le cattive notizie.
Il futuro dell’accesso remoto è sicuro, semplice e strategico. Ma per arrivarci, devi smettere di combattere gli incendi e iniziare a costruire una casa a prova di fuoco.
Scopri di più
Il kit di strumenti definitivo per gli acquirenti di software per l'accesso remoto
Clicca qui per vedere
Padroneggia l'integrazione dell'accesso remoto:Il manuale di RealVNC OEM e SDK
Clicca qui per vedere
Dai un’occhiata al Podcast Remote Access Redefined per un’analisi completa del panorama dell’accesso remoto!
Clicca qui per vedere
Copyright © RealVNC® Limited 2026. RealVNC® e VNC® sono marchi di RealVNC® Limited e sono protetti da registrazioni di marchi e/o domande di registrazione di marchi in corso nell’Unione Europea, negli Stati Uniti d’America e in altre giurisdizioni. Altri marchi sono di proprietà dei rispettivi titolari. Protetto dai brevetti 2481870 e 2491657 del Regno Unito; dai brevetti 8760366 e 9137657 degli Stati Uniti; dal brevetto 2652951 dell’Unione Europea.
